Я не могу ответить на этот вопрос однозначно.
С точки зрения юриспруденции, прежде чем вводить смертную казнь, нужно провести реформу всей уголовной системы. В законодательстве существуют масса пробелов вследствие которых обвиняемый может быть ошибочно осужден, соответственно и ошибочно казнён.
А с морально-эстетической точки зрения, я скорее всего "ЗА". Совершил преступление "убийство", получи наказание "смертную казнь". Колонии и так переполнены, нечего там "отсиживаться"!!!

И аргумент о "цивилизации" не считаю стоящим упоминания ... цивилизованность - понятие относительное, и даже очень относительное ... и со С.К. его смешивать думаю не стоит. Здесь просто идет игра на моральных принципах, при этом цель этой игры я пока не понимаю. Однако нужно учитывать что Общество как система, и государство как механизм лишены морали и нравственности как таковой ... в их основе положен прагматизм и рационализация. А с этой точки зрения преступник (мелкий или крупный) рассматривается как препятствие для выполнения задач. А что проще всего сделать с препятствием? ... Так что для меня аргументы "цивилизованности", "гуманности", "моральности", "Божьей воли" и т.д. как стоящие аргументы не убеждают.

Правильно Виктор, не даром кое-кто из древних говорил - главное - неотвратимость наказания ...

По поводу "первых" - у нас ППС тоже по злачным местах не ходит и серьезных нарушителей задерживает только по ошибке, и то чтобы денег стрельнуть ... так что не аргумент ...

По поводу "вторых" - я писал "кажется ...", но все равно как средство смертная казнь сработала.

Но думаю добавлю, что любое средство как и дихлофос действует только некоторое время, потом общество (или организм) вырабатывает к этому иммунитет. Сейчас как раз такой момент, что введение смертной казни серьезно повлияло бы на криминал, а потом можно и еще что-то придумать ... Но могу точно сказать, что в США когда-то проводили эксперимент в связи с ответственностью ... долго писать, но итог - 98 % исправления среди подростков, при этом причина указывалась почти одна "не хочу больше попадать". так что думаю у введения С.К. больше плюсов чем у ее отсутствия.

Александр.

Во-первых, Бобби лет десять назад ходили без дубинок (!), а в их отделениях не было сколь-либо серьезного вооружения. Потому как Бобби серьезных нарушителей не задерживали и по злачным районам не шастали, прям как у нас в старом анекдоте. Вот когда на них стали даже во внешне благополучных районах нападать, Бобби возмутились, стали массово увольняться, и им выдали дубинки. Во-вторых, не в Казахстане, точно. Во времена СССР была практика наказания смертной казнью за угон автомобилей в УзССР и Туркмении. Действенное оказалось средство. Некоторое время даже машины не закрывали. СССР погиб, уровень жизни в этих государствах упал настолько, что угонять авто стали, невзирая на страшную кару. В советские же времена автоугонщики просто откочевали в те регионы Союза, где ответственность была меньше.

P.S. Совершая преступление, преступник в первую очередь свято верит в то, что избежит наказания.

Виктор, с другой стороны кажется в Казахстане фактически был ликвидировал вид преступлений путем введения смертной казни (хоть это и не ЕУропа, но ...), и кстати в той же Великобритании одной из причин того что их бобы ходят только с палками и без оружия является именно наличие оченно суворой ответственности за преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов ...

Кстати именно из-за этого когда-то такой вопрос (ужесточения ответственности за совершение убийства або причинение тяжких телесных в отношении раб-ов ;-) :-D милиции) поднимался достаточно серьезно ...

Кстати, почти по всем учебникам уголовного права одной из функций наказания является именно профилактика. так что теория, в том числе и криминология говорит что смертная казнь хоть чушкой хоть тучелом, но профилактику преступлений будет делать ...

Эльмире Керимовой.

Если вы изучали историю государства и права, то должны помнить пример "английских яблок". За кражу яблок в помещечьих угодьях казнили! При этом воровать яблоки не перестали. Вы должны помнить, что когда в Англии и Франции казнили карманников на городских площадях, в это же время и на тех же площадях другие карманники срезали кошельки. И только общее благополучие общества привело к уменьшению преступности.

ВЫВОД: В европейских странах (в отличие от некоторых случаев азиатских государств) ужесточение наказания еще никогда не приводило к положительной динамике.

P.S. Учите историю и криминологию.

ПРОТИВ! Пожизненное и только так. Это, во всяком случае, отличает цивилизацию и развитое общество (если мы себя хотим таковыми считать) от пещерных людей.

А Маргарите Кац хотелось бы заметить, что порядок содержания "пожизненников" не позволяет даже думать в неправильном направлении (здесь я утрирую), так что в пресловутом "Черном Дельфине" нет, не было и не будет преступлений по факту невозможности совершения таковых. А вот смертная казнь в отношение невиновного - преступление по всем меркам.

P.S. Поинтересуйтесь фильмом о "Черном Дельфине", чтобы знать о режиме содержания приговоренных к пожизненному заключению.

Прортивникам смертной казни хотела бы напомнить, что смертная казнь у нас, согласно Конституции и УК РФ предусмотрена только за ОСОБО ТЯЖКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЖИЗНЬ. И таких составов преступления в УК РФ ТОЛЬКО ПЯТЬ!

Кроме того,сторонникам пожизненного заключения ВМЕСТО смертной казни хотела бы сказать следующее. В местх лишения свободы, как известно, у нас тоже совершаются преступления. Если не будет смертной казни, получается, что такие "пожизненники" смогут там совершать ЛЮБЫЕ преступления, в том числе и убийства и прочие особо тяжкие , практически БЕЗНАКАЗАННО!

Я за ужесточение санкций, в том числе за смертную казнь. Только в таком варианте в России наконец-то начнут думать воровать ли им, убивать ли, насиловать ли и т.д......

Против, ни кто не вправе лишать человека жизни.